El comité científico, en colaboración con los coordinadores de línea, llevará a cabo una evaluación exhaustiva de todos los trabajos enviados. El sistema de revisión de las comunicaciones será de doble ciego. Este proceso involucra varias etapas clave:

1. Validación Inicial: el Comité Científico, junto con las y los Coordinadores de Línea temática, validarán inicialmente todos los envíos para asegurar que cumplen con los requisitos básicos de calidad, así como su adecuada adscripción a las líneas temáticas y a las normas de envío.
2. Revisión por pares: cada comunicación será evaluada por dos revisores/as anónimos/as. Cada revisor/a emitirá sus puntuaciones en función de los criterios de evaluación (C1-C4) y una recomendación global que incluirá, en todos los casos, comentarios constructivos y sugerencias de mejora.
3. Decisión Final: las y los Coordinadores de Línea en coordinación con el resto del Comité Científico tomará la decisión final teniendo en cuenta ambos informes. No habrá segunda ronda de revisión.
4. Comunicación al autor o autora: la comunicación incluirá: puntuación global, decisión final, tipo de comunicación aceptada (flash/extendida) y comentarios de ambos revisores. En caso de rechazo, se incluirá una justificación clara de los motivos.

*Este cronograma está diseñado para garantizar un proceso de revisión justo y eficiente. Es fundamental que todos los autores/as y revisores/as a cumplan con los plazos y directrices descritos en este documento.

Criterios de evaluación

Cada comunicación será evaluada por dos revisores anónimos, quienes emitirán un veredicto justificado sobre su aceptación o rechazo. La evaluación se basará en cuatro criterios fundamentales (C1-C4):

C1. Marco Teórico y Fundamentos Conceptuales

C2. Método y Diseño de la investigación

C3. Resultados y discusión

C4. Implicaciones y relevancia para la didáctica de las Ciencias

Cada criterio será valorado en una escala de 0 a 3 puntos según el grado de cumplimiento de los diferentes aspectos.

Escala de valoración (aplicable a todos los criterios):

 3 puntos: Se cumplen adecuadamente los 3 aspectos

2 puntos: Se cumplen 2 de los 3 aspectos

1 punto: Se cumple 1 de los 3 aspectos

0 puntos: No se cumple ninguno de los 3 aspectos

C1. Marco teórico y fundamentos conceptuales

La propuesta debe:

1.Presentar un marco teórico y fundamentos conceptuales claros, pertinentes y coherentes para la investigación

2. Relacionarlos de forma explícita con el problema, los objetivos y las preguntas de investigación
3. Sustentarlos con fuentes bibliográficas pertinentes y actualizadas

C2. Método y diseño de la investigación

La propuesta debe:

1.Describir y justificar adecuadamente el método y el diseño de la investigación

2.Relacionarlos con el marco teórico y los objetivos de la investigación

3.Explicar cómo se han aplicado los criterios de rigor, validez y fiabilidad

C3. Resultados y discusión

La propuesta debe:

1. Presentar resultados relacionados con los objetivos, las preguntas y el método de la investigación

2.Analizarlos e interpretarlos de forma crítica y reflexiva

3. Contrastarlos con el marco teórico y conceptual y con otras investigaciones similares

C4. Implicaciones y relevancia para la didáctica de las ciencias

La propuesta debe:

1.Presentar implicaciones y relevancia para la enseñanza de las ciencias

2.Fundamentarlas y relacionarlas con las conclusiones de la investigación

3. Proponer recomendaciones y sugerencias para la práctica docente

 Decisión final

La decisión de ACEPTAR o RECHAZAR las propuestas se realizará según la puntuación total obtenida (suma de las evaluaciones de ambos revisores; máximo 24 puntos):

• Aceptación automática: Puntuación total ≥ 18 puntos
• Revisión por el Comité Científico: Puntuación total entre 11-17 puntos
• Rechazo automático: Puntuación total ≤ 10 puntos

 Notas aclaratorias

• Comentarios de los revisores

Cada revisor/a emitirá, además de sus puntuaciones, una valoración global que incluirá, en todos los casos, comentarios constructivos y sugerencias de mejora. Las y los revisores realizarán una valoración global que incluirá, en todos los casos, comentarios constructivos y sugerencias de mejora; sin embargo, no habrá una segunda ronda de revisión. Por tanto, la decisión final sobre la aceptación o rechazo recaerá en las y los Coordinadores de cada línea temática en colaboración con el resto del Comité Científico, quienes tendrán en cuenta las evaluaciones de ambos revisores.

• Comunicación de la decisión a los autores

 Todos los autores y autoras recibirán:

• La puntuación global obtenida
• La decisión final (aceptación o rechazo)
• Tipo de comunicación aceptada (flash o extendida)
• Los comentarios de ambos revisores

• Justificación de rechazos

Las propuestas rechazadas incluirán, además, una justificación clara de los motivos del rechazo por parte de los revisores/as y de la coordinación de línea/comité científico.

• Asignación de modalidad de participación

Los autores y autoras podrán indicar su modalidad de participación preferente (comunicación oral extendida o flash). No obstante, cuando el volumen de solicitudes así lo requiera, la modalidad preferente se mantendrá exclusivamente a las propuestas mejor valoradas de cada línea temática.

• Publicación de actas

Las comunicaciones aceptadas se publicarán en las actas del congreso en formato electrónico con ISBN a través del servicio editorial de la UPV/EHU. La publicación reproducirá los textos originales sin posibilidad de correcciones posteriores, ya que no habrá revisión editorial.

Es responsabilidad de las y los autores ajustarse a las normas de estilo y enviar sus propuestas con la plantilla proporcionada, tras una revisión exhaustiva.